Номинальные капитальные расходы местных бюджетов действительно выросли в 2015 году до 32,2 млрд грн. Для сравнения номинальные капитальные расходы местных бюджетов в 2012 году составляли 16,2 млрд грн, в 2013 – 14,2 млрд грн, и в 2014 -13,9 млрд грн. Планом местных бюджетов на 2016 г. предусмотрены капитальные расходы на уровне 39,0 млрд грн. Однако озвучить только цифры – это значит вырвать информацию из контекста.

Темпы роста доходов в результате бюджетной децентрализации неравномерные. Премьер заметил, что «бюджет развития Киева 4 млрд. грн, Львова – 1,5 млрд. грн, Винницы – 450 млн грн.» Однако в бюджетах сел и городов районного значения наблюдается и негативный прирост. А вот наибольших дополнительный ресурс пошел на откуп именно городов областного значения, о которых говорит преьр-министр. Тут осталась половина платы за землю, акцизов с розничных продаж и подоходного налога. С одной стороны это должно стимулировать объединение общин. Однако последнее происходит очень медленно и требует создания ряда институций и процедур на местном уровне.

Реальный рост капитальных расходов на местах едва достигли уровня 2012 года. В 2015 году капитальные расходы местных бюджетов увеличились в 2 с лишним раза с 13 до 32 млрд грн. Темпы роста капитальных расходов местных бюджетов можно было бы назвать достойными, если бы не два «но». Во-первых, за это время уровень цен увеличился практически в 2 раза. Во-вторых такое увеличение капитальных расходов местных бюджетов не всегда свидетельствует о том, что местные бюджеты нашли дополнительные ресурсы для того чтобы решать свои старые проблемы. Ведь вместе с дополнительными доходами на местный уровень были переданы и дополнительные полномочия (обязательства расходов), которые ранее выполнялись из центра. Речь скорее идет о перекидывании заданий на места. Так если удельный вес капитальных расходов местных бюджетов в 2012-2013 гг. составлял 40-50%, то в 2015-2016 он находится на уровне 65-70%. Причем необходимость финансирования в рамках новых полномочий значительно выше, чем передаваемый ресурс.

Центр не спешит давать инвестиционный ресурс, предусмотренный законом, на места. Так, за 6 месяцев программа поддержки региональных инвестиционных проектов за полгода дала регионам 0 грн, региональный фонд развития – 0 грн. Формирование инфраструктуры объединенных общин профинансировано всего на треть от плана.

Исполнение растущих планов капитальных расходов неудовлетворительное. На 2016 год из местных бюджетов запланировано около 39 млрд. грн капитальных расходов. Однако за полгода годовой план капитальных расходов не выполнен и на четверть (!). Это означает, что капитальные расходы местных бюджетов по факту будут значительно ниже от заявленного плана. Так, в прошлом году местные бюджеты не смогли освоить 7 млрд грн запланированных капитальных расходов. Те же инвестиции, которые все - таки будут проведены, вряд ли будут отличаться высоким качеством. Ведь большинство средств на капитальные проекты будут спешно осваиваться в конце года.

Статистическое увеличение номинальных объемов инвестиций не является гарантией того, что эти средства автоматически превратятся в продуктивные капитальные активы. Согласно рейтингу Всемирного Банка Украина не набирает и половины возможных балов в рейтинге оценки качества управления инвестиционными проектами (1,93 из 4). По всем понятной пятибалльной шкале это даже не «3 с минусом», а скорее «2 с плюсом». По оценкам рейтинга Украина уступает таким странам постсоветского пространства как Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова. Сегодня в Украине (и это отмечено отчетом Всемирного Банка) механизмы осуществления государственных инвестиций не гарантирует их концентрацию на высокоприоритетных сферах, гарантию их ex-ante и ex-post оценки, та оценка, которая проводится, как правило, очень близорука и не принимает во внимание долгосрочные эффекты от госинвестиций.

Местным властям сложно приблизить инвестиции из своих бюджетов к местным нуждам. Несмотря на наличие профицита местных бюджетов, местные органы власти не могут направить ресурсы в наиболее приоритетные области. Так, например, согласно законодательству местные бюджеты сел имеют право ремонтировать дороги местного значения. Часть сельских советов Чернобаевского района Черкасской области по результатам 2015 года решила отремонтировать дороги на подъезде к своим селам в том числе, чтобы гарантировать более быстрый приезд скорой помощи к жителям. Однако ввиду отсутствия утвержденной процедуры финансирования дорог местного (а не коммунального) значения сельскими бюджетами, прокуратура инициировала криминальные расследования.

Центральная власть продолжает нарушать основы местной автономии, съедать инвестиционный ресурс и создает неопределенность, в которой сложно качественно планировать инвестиции. На места передаются полномочия без адекватного финансирования (недополученные средства на субсидии ЖКХ, отсутствие компенсации разницы в тарифах, финансирование 1,5 млрд. грн на ПТУ, заниженные образовательную и медицинскую субвенции, которые не учитывают повышения зарплат, уровня инфляции, стоимости коммунальных услуг и энергоносителей, необходимость проведения индексации работникам бюджетной сферы, дополнительные нужды для обслуживания беженцев). Согласно предположениям на центральном уровне, местные бюджеты должны профинансировать дополнительные обязательства за счет собственных ресурсов. Однако с таким подходом местные бюджеты лишают стимулов наращивать доходы, возможности реализовывать долгосрочные инвестиционные планы и ослабляют их подотчетность. Тут усилия населения в контроле местных властей будут сведены на нет.

Реальные темпы увеличения инвестиционного ресурса на местах неравномерны и значительно скромнее от заявленных. Для того, чтобы эффективно осуществлять запланированные капитальные инвестиции правительству следует (1) перестать вмешиваться в местные финансы (2) не передавать на места непрофинансированные мандаты, (3) создавать необходимые порядки и процедуры адекватного отбора, планирования, бюджетирования, имплементации и аудита инвестиционных проектов, (4) проводить секторные реформы которые позволят отказаться от регламентирования каждого шага на местах.