Гриневич заявила о том, что приоритетная реформа ПТУ будет заключаться во внедрении "многоканального финансирования" за счет 1) субвенции из госбюджета на получение общего профтехобразования, 2) госзаказа на остродефицитные специальности национального значения, 3) регионального заказа на удовлетворение потребностей регионального рынка труда.

Со слов Гриневич кризис в системе ПТУ разразился «из-за неоправданного решения передать финансирование всех профессионально-технические учебные заведения на уровень областных центров». Действительно систему ПТУ лихорадит сначала года: финансирование из государственного бюджета на 2016 год для ПТУ не предусмотрено. В рамках децентрализации власти перевели финансирования ПТУ на местный уровень без передачи соответствующего ресурса (речь идет о расходах порядка 4-6 млрд грн).

В этом контексте, предложенное МОН многоканальное финансирование ПТУ само по себе не гарантирует стабильное обеспечение подготовки кадров. Кризис ПТУ наступил намного раньше, чем в 2015-2016 гг.,  а проблемы с источником финансирования лишь обострили существующие проблемы качества образовательных услуг и эффективности расходования госсредств:

Согласно опросам работодателей, образование ПТУ не соответствует требованиям рынка труда.[1] Так согласно опросам, проведенным в рамках проекта Всемирного Банка STEP в 2014 году, 70% работодателей указало на отсутствие у выпускников ПТУ практических навыков, чуть менее 60% работодателей указало на отсутствие у выпускников ПТУ необходимых для работы ВИДОВ навыков, устаревших знаний, недостаточного Уровня знаний/умений.

 Поэтому не удивительно, что, несмотря на значительные диспропорции на рынках труда и нехватку технических специалистов, выпускники ПТУ часто остаются безработными. Так, уровень нетрудоустроенных выпускников ПТУ высокий. В некоторых областях Украины (например, Закарпатье, Львов, Тернополь) он достигает 30%. Но даже там, где первичную работу получают все выпускники, на рабочем месте удерживается чуть больше половины.

Предложенный метод многоканального финансирования никоим образом не может повысить эффективность расходования средств (а речь идет об 1% расходов сводного бюджета) и повысить качество предоставляемых образовательных услуг для 300 тысяч студентов (ежегодно) по 500 специальностям. Правительственный план реформ дополнительно к обеспечению определенного уровня финансирования должен предусматривать другие системные пути повышения эффективности расходования средств:

  Повышение роли работодателя в процессе подготовки кадров. Работодатели мало контактируют с учебными заведениями и практически не влияют на ситуацию. Чаще всего сотрудничество сводится к предоставлению мест для практики студентов. При этом их работа обычно сводится к выполнению примитивных задач. Все образовательные квалификационные характеристики и классификатор профессий писались без участия работодателя, многие из них устарели, роль работодателя в аттестационной комиссии номинальная.

 Изменение системы формирования госзаказа. Существующая система госзаказа не соответствует рынку труда. Критерии, по которым формируется государственный заказ на рабочие специальности[2], расплывчаты и неконкретны, например:

• «удовлетворение потребностей всех сфер общественной жизни в специалистах, научных, научно-педагогических и рабочих кадрах с учетом среднесрочного прогноза;
• повышение образовательного потенциала населения;
• стоимость услуг по подготовке одного квалифицированного рабочего, специалиста, … повышения квалификации и переподготовки одного человека за бюджетные средства»

О каком госзаказе можно говорить при условии отсутствия реального прогноза рынка труда, четко определенных приоритетов экономического развития, отсутствии институциональных форм взаимодействия между основными социальными партнерами (работодатели и профсоюзы, органы центральной и местной власти, научные работники).

Формирование стимулов для учебных учреждений. Образовательные учреждения никак не заинтересованы предоставлять качественные услуги образования в соответствии с требованиями рынка труда. «Госзаказ» по-украински решает внутренние проблемы обанкротившихся учебных учреждений: поддерживает инфраструктуру и преподавательский состав, обеспечивает доступность образовательных услуг для незащищенных слоев население. Практика показывает, что распределение госсредств как между учебными учреждениями, так и в разрезе специальностей непрозрачно и инертно.

Повышение прозрачности использования, как частных, так и государственных ресурсов. Так, например, одна из претензий работодателей связана с устаревшей материальной базой ПТУ. Действительно, более половины основных средств ПТУ прослужило более 20 лет, еще 40-30% более 10 лет и это в условиях быстрых темпов технического прогресса. Работодателю выгодно предоставить современное оборудование за свой счет в целях обучения, однако основной преградой остается непрозрачность расходования ресурсов.

Реформирование ПТУ является приоритетной задачей. Это очевидно с точки зрения повышения конкурентоспособности экономики, что требует заполнение пробелов не только по высокотехнологическим, но и по рабочим специальностям. Немаловажен и аспект социальной политики: студенты ПТУ в значительной мере представлены незащищенными слоями населения. Соответственно выпуск специалистов без перспективы их трудоустройства означает обострение социальных проблем.

Обеспечение определенного уровня финансирования ПТУ само по себе не является достаточным. Решение проблемы повышения качества и отдачи профтехобразования для экономики требует изменения подходов к определению госзаказа на подготовку студентов, широкого привлечения работодателей к подготовке учебных планов, разработке профстандартов, развитию схем ГЧП в подготовке отдельных специальностей, предоставлению ограниченных стимулов для работодателей, предоставляющих первое рабочее место.