Согласно оперативной статистике о выполнении местных бюджетов, их доходы на местном уровне продолжают расти высокими темпами. Так, за январь-февраль 2016 года в местные бюджеты получено 21, 6 млрд. грн. доходов (без трансфертов), что на 44,6% (6,2 млрд. грн.) больше, чем за первые 2 месяца 2015 года. Однако за усредненными показателями темпов роста доходов скрываются неприглядная статистика:

§  Реальные доходы местных бюджетов сократились. Если всего доходы местных бюджетов выросли на 26,9%, потребительские цены в первые два месяца 2016 года были в среднем на 36,4% выше, чем в предыдущем. При этом в два раза выросли тарифы на услуги ЖКХ, на треть выросли цены на лекарства и товары медицинского назначения.

§  Рост доходов местных бюджетов отстает от роста их расходных полномочий. Как известно на местный уровень в 2016 году были переданы полномочия пот финансированию ПТУ, высшего образования, льготного проезда. Однако если не брать во внимание трансферты местным бюджетам на выплату субсидий по ЖКХ, удельный вес всех доходов местных бюджетов в сводном бюджете не вырос, а сократился с 51,3% до 46,3 %.

§  Рост доходов на местном уровне был неравномерным по регионам. Так, например, даже если не брать во внимание Донецкую и Луганскую области, то наибольшими темпами собственные доходы местных бюджетов увеличивались во Львовской области, где они выросли на 61%. В то же время, собственные доходы Днепропетровской области увеличились всего на 28%.

§  Рост доходов на местном уровне разнился в зависимости от уровня бюджета. В январе-феврале 2016 года 2/3 прироста доходов местных бюджетов произошло благодаря увеличению доходов от НДФЛ. При этом, согласно Бюджетного кодекса от 2014 года,  15% НДФЛ сегодня идет в областные бюджеты, в районы и города обл. значения - 60% НДФЛ, 25% - в госбюджет, а вот города районного значения, сел и поселков НДФЛ вообще не видят.

§  Часть потенциала доходов местных бюджетов остается нереализованной. В частности, доходы от налога на недвижимость оказались мизерными и за два месяца 2016 года составили всего 0,2 млрд грн или менее процента доходов местных бюджетов (без трансфертов). На значительную часть местных доходов местные власти могут влиять лишь опосредовано: не могут устанавливать ставки и расширять налоговую базу по НДФЛ, налогу на прибыль, единому налогу.

Однако успешная децентрализация, это не только высокие темпы роста доходов. Это также возможность местных бюджетов эффективно использовать свои ресурсы с максимальным учетом местных потребностей. Как показывает практика, это одно из самых слабых мест местных бюджетов. Наряду с наличием профицита местных бюджетов и высоких темпов роста их доходов присутствуют признаки значительного недофинансирования местных полномочий. Структура расходов местных бюджетов в январе-феврале 2016 года свидетельствует о том, что 90% расходов местных бюджетов было направлено на финансирование 3-х направлений: зарплат (41,1%), коммунальных услуг (8,0%), жилищные субсидии и социальные трансферты (36,2%). Ремонты не проводятся, дороги местного и коммунального значения после зимы находятся в плачевном состоянии. Как такое могло произойти?

§  Местные власти не могут увеличить эффективность расходов. Местные власти не имеют полномочий в части расходов, которые помогли бы им увеличить эффективность финансирования своих полномочий. Так, например вместо сокращения сети больниц согласно местным потребностям, в условиях ограниченных ресурсов местные власти могут лишь отказаться от закупки лекарств и оборудования.

§  Местные власти не могут приблизить структуру расходов к местным нуждам. Несмотря на наличие профицита местных бюджетов, местные органы власти не могут направить ресурсы в наиболее приоритетные области. Так, согласно законодательству сельские власти имеют право ремонтировать дороги местного значения из бюджета села. Однако на практике воспользоваться таким правом не выходит. Показательный пример:  часть сельских советов Чернобаевско района Черкасской области по результатам 2015 года решила отремонтировать дороги на подъезде к своим селам в том числе, чтобы гарантировать более быстрый приезд скорой помощи к жителям. Однако ввиду отсутствия утвержденной процедуры финансирования дорог местного (а не коммунального) значения сельскими бюджетами, прокуратура инициировала криминальные расследования.

§  Центральная власть продолжает грубо нарушать основы местной автономии. На практике, присутствует значительная централизация принятия решений, в том числе и относительно расходования средств местных бюджетов. Так, под видом расширения полномочий местной власти, при принятии бюджета 2016 на местный уровень были переданы новые для местных бюджетов задания без соответствующего увеличения доходов. Это касается ПТУ, льготного проезда некоторых категорий граждан, а также предоставление высшего образования І-ІІ уровня аккредитации. Суммарная стоимость таких не профинансированных обязательств составляет около 10 млрд. грн. Согласно предположениям на центральном уровне, местные бюджеты должны профинансировать дополнительные обязательства за счет собственных ресурсов. Однако с таким подходом местные бюджеты лишают стимулов наращивать доходы, возможности реализовывать долгосрочные инвестиционные планы и ослабляют их подотчетность. (см. таблицу в приложении)