Ссылаясь на Госстат, в последние несколько дней печатные и электронные СМИ запестрили оптимистическими заголовками «Украинцы избавляются от долгов за услуги ЖКХ»[1], «Долги украинцев по ЖКХ начали таять»[2], «Госстат: Задолженность украинцев за ЖКХ услуги сократилась»[3]  и т.д.

СМИ практически симметрично продублировали ключевой посланный им месидж: «Задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в марте снизилась по сравнению с февралем на 5,2% и составила 12,6 млрд грн (без учета АР Крым и территорий зоны антитеррористической операции), сообщила Государственная служба статистики Украины».

Незаангажированный анализ ситуации с платежами дает не столь радужную картинку.

Выставленная цифра сокращения долгов в марте (-5,2%) принимает за базу сравнения февраль-2015: в силу весеннего повышения температуры воздуха сократилось потребление тепла (одной из самых весомых строк в коммунальной платежке), благодаря чему увеличилось количество граждан, которые смогли оплатить потребленные ЖК-ресурсы.

Если же взять больший период (с начала 2015 года), то задолженность не только не сократилась, но и выросла на 0,9%, что в абсолютных цифрах дает более чем 137 млн. грн. новых долгов. Даже в вышеупомянутом марте длительную задолженность (более 3 месяца неплатежей) имели по централизованному отоплению и горячей воде – каждое третье домохозяйство, по содержанию домов и придомовых территорий, централизованному водоснабжению и водоотводу, вывозу мусора – каждое пятое, по газу – каждое шестое.

Помимо этого, из общего размера задолженности были исключены суммы, списанные как безнадежная задолженность (в частности, по тем объектам, где владельцы умерли и у них не осталось наследников, где годами не удается найти ответственного за образовавшуюся задолженность и т.д.), а также не учтены суммы долгов по предприятиям сферы ЖКХ, которые приостановили свою деятельность или по которым реализуются процедуры банкротства (таких на конец квартала насчитывалось 1748 предприятий, на которых «висело» еще 856 млн. грн. задолженности).

Коммунальные платежи – сфера ответственности местной власти, и в условиях предстоящей децентрализации с делегированием на места все больших полномочий – своеобразный тест на способность и готовность умело ими распорядиться.

Он показал, что далеко не все регионы к этому готовы:

§   В Харьковской области в I квартале 2015 г. уровень платежной дисциплины (89,2%) был почти таким же, как в охваченной уже год военным конфликтом Луганской области (88,3%). Вряд ли такое положение дел можно списывать только на тяжелую текущую экономическую ситуацию и тотальное обнищание граждан. К примеру, жители Тернопольской области, имеющие самую низкую среднюю зарплату в стране (2554 грн., что на треть ниже среднего уровня зарплат в стране), заплатили за услуги ЖКХ 108,2%, тогда как жители одной из самых «богатых» Днепропетровской области (средняя зарплата 3909 грн. – на 7% выше среднеукраинской, и на 53% - в Тернопольской области) – всего 91,4%. Если бы речь шла о неспособности оплатить потребленные услуги, можно было бы воспользоваться действующей и ныне программой субсидий, но количество ее получателей в почти 3,3-милионной Днепропетровской области (12,2 тыс. домохозяйств) меньше, чем во втрое меньшей Тернопольской (14,2 тыс. домохозяйств).

§   Только благодаря четырем регионам (Николаевской, Закарпатской, Киевской и Харьковской областях), население которых рассчиталось за электроэнергию на 180,5-230,2% (частично погасив прежние долги) удалось выйти на 140,4% проплаты. Но даже в этой сфере нашлись и регионы, которые по уровню платежей напомнили о катастрофической платежной дисциплине на энергорынке в середине 90-х (к примеру, в I квартале уровень платежей за электроэнергию в Черновицкой области составил всего 78,7%).

§   Если проанализировать уровень оплаты по видам коммунальных услуг – то ситуация на более-менее приличном уровне была только с расчетами за газ (110,9%, задолженность нарастили только Донецкая обл. (+5,0%), Харьковская обл. (+0,6%) и г. Киев (+0,5%)), но произошло это исключительно из-за достаточно жесткого контроля и давления на центральном уровне со стороны Правительства и «Нефтегаза». Там же, где ответственность за предоставление услуг находилось в региональной и муниципальной компетенции, а поставщиками услуг были, как правило, предприятия коммунальной формы собственности, не было замечено ни умения, ни хотя бы старания собрать свои же ресурсы и обезопасить свои предприятия от банкротства. Наименьшие уровни оплаты (если не принимать во внимание по понятным причинам Донецкую и Луганскую области с их разрушенной / невосстановленной инфраструктурой, перебоями с энергоносителями и другими услугами):

o потребленного тепла и горячей воды – в Днепропетровской (78,2%), Херсонской (78,5%), Кировоградской (79,2%), Харьковской (81,6%) области; полностью рассчитались за потребленный ресурс только Закарпатье, Винницкая область и Киев;

o холодной воды – в Винницкой (88,1%), Закарпатской (89,4%), Днепропетровской (93,5%), Харьковской (93,7%) области; полностью рассчитались за потребленное всего 6 регионов;

o содержания домов и придомовых территорий – в Полтавской (90,9%), Закарпатской (91,9%), Днепропетровской (92,5%), Запорожской (92,7%); ни один регион не вышел на 100% оплату;

o вывоза мусора – в Харьковской (74,2%), Днепропетровской (87,6%), Черновицкой (88,1%), Черкасской (88,8%), Киевской (88,9%) области; полностью по этой услуге расплатились лишь в Винницкой и Тернопольской области.

Справедливости ради можно отметить, что местные власти ограничены в возможностях – пеня как инструмент влияния на должника отсутствует, а отключить можно далеко не все коммунальные услуги.

Но даже те возможности, которые есть, используются далеко не полностью:

§   Редко за плохо организованную работу применяются кадровые решения (например, по результатам скрытой проверки ЖЭКов в Киеве было уволено всего 4 их руководителя, хотя после этого заместителем мэра П.Пантелеевым было заявлено, что вся система не работает, к ней множество претензий и ее надо перестраивать полностью).

§   Слабо ведется исковая работа по взысканию долгов – даже тогда, когда это не касается социально незащищенных категорий населения.

§   Не нашла распространения инициатива об изучении и применении опыта по сокращению долгов у регионов, которые добились определенных результатов (наверняка есть чему поучится у николаевцев, только за один квартал сокративших задолженность по ЖКХ на 20,5 млн. грн., руководству Одесской области, население которой нарастило за этот же период долг на 25,4 млн. грн. при сопоставимых уровнях доходов населения (средней зарплате, существующей задолженности по ее выплате), уровне урбанизации, структуре домохозяйств – пользователей коммунальных услуг и т.д.).

§   Слабо работает программа субсидий, которая должна была повысить уровень платежной дисциплины: по состоянию на конец первого квартала 2015 года местные бюджеты задолжали организациям, предоставляющим ЖК-услуги, более 1 млрд. грн. субсидийных платежей. Вопрос – что делать, программа субсидий заработала эффективнее – остается пока открытым: ее постоянное реформирование не вызывает понимание у населения, а масштаб необходимых средств – видится крайне туманным (в бюджет-2015 на компенсацию населению коммунальных платежей заложено почти 24,5 млрд. грн., в то время как за весь I квартал использовано меньше 1,1 млрд. грн.)

Ситуация в сфере ЖКХ остается достаточно сложной. Некоторое снижение задолженности объясняется в первую очередь желанием населения рассчитаться «еще по старым тарифам» и заплатить частично наперед, чтобы в дальнейшем немного сэкономить. Ситуация грозит значительно осложниться после того, когда наступит время платить по новым платежкам с тарифами, значительно повышенными по разным видам услуг с 1 апреля, 1 мая, 1 сентября, не говоря уже о дальнейших раундах повышения тарифов ЖКХ, как плановых, так и дополнительных (вызываемых высокой инфляцией).