Законопроект (№2085), поданный Порошенко, один из шести из пакета,
разработанного НБУ для стабилизации финансового сектора. Среди остальных
инициатив, которые еще не зарегистрированы: усиление политической и финансовой
независимости НБУ; защита прав кредиторов; упрощение слияния банков; упрощение
и удешевление списания токсичных активов; закрытие «небанковских» пунктов по
обмену валюты.
Законопроект №2085 внесен Президентом
как неотложный и, скорее всего, его принятие будет увязано с новой программой
МВФ EFF. Еще в прошлой программе stand by Фонд указывал на необходимость провести
международный аудит по банкам с временной администрацией на предмет анализа
злоупотреблений и плохих банковских практик, ставших причиной
неплатёжеспособности банков. Законопроект, поданный Порошенко, предполагает
несколько линий усиления ответственности менеджмента и собственников
(бенефициаров, контролеров) банков:
§
Вводится
прямая административная ответственность за подачу недостоверной отчётности (о
качестве активов, сделках со связанными лицами), при чем, не только для
руководства, но и для собственников банка.
§
В 5-10 раз
повышается максимальный штраф в рамках административной ответственности за
нарушение банковского законодательства и проведение рискованной политики (34-85
тыс. грн.), если банк признан неплатёжеспособным (85-170 тыс. грн.).
§
В
криминальный кодекс вводится новая статья о доведении банка до неплатежеспособности
– умышленные и корыстные действия менеджмента и собственников банка, в
результате которых банк попал в категорию неплатежеспособных. Статья
предусматривает возможность лишения свободы на срок 1-5 лет, наложение штрафа
(85-170 ты. грн.) и лишение права занимать должность до 3-х лет.
§
В закон о
банках и банковской деятельности вводятся новые понятия «конечный бенефициар
банка» (как физлицо, так и юрлицо), «корпоративные права», «цепочка владения
корпоративными правами», призванные упростить идентификацию реальных
собственников банков.
§
Усиливается
контроль за сделками со связанными лицами (СЛ). Уточняется круг СЛ (менеджмент,
собственники, контролеры, аффилированные лица, члены банковской группы и
т.д.). Ведомости о таких лицах должны
подаваться в НБУ при регистрации и согласовании устава банка. Запрещаются
опосредованные (не прямые) кредитные операции с СЛ. При проведении
банковского надзора НБУ может сам определять СЛ, сообщив об этом банку. Сделки
с СЛ на условиях, которые хуже текущих рыночных, признаются
недействительными.
Насколько поможет законопроект (в
случае его принятия) изменить ситуацию со злоупотреблениями на банковском рынке
– вопрос открытый:
§
Очевидно, что
проблема злонамеренных банковских практик существует. Это следует как из
отдельных громких фактов криминальных расследований (напр., в отношении бывшего
CEO Надра, Гиленко, дело Родовид банка, City Commerce bank), так и
результатов выведения банков-банкротов с
рынка (за счет реализации активов которых удовлетворяется только 5% требований
кредиторов).
§
После
финансового кризиса 2008 г. мир в целом движется в сторону ужесточения
ответственности за злоупотребления на финансовом рынке. Напр., максимальное
наказание в США за подачу заведомо ложной фин. отчётности может составить 275
лет тюремного заключения. На этом фоне штраф в Украине за недостоверную
отчетность в размере 1,5-7,5 тыс. дол., что меньше месячного вознаграждения
топ-менеджмента банка, вряд ли станет существенным барьером для махинаций.
§
Вместе тем,
усиление криминальной ответственности руководства и собственников проблемных
банков в условиях не реформированной судебной системы может нести двоякие
последствия:
o
С одной
стороны, в уголовном кодексе сегодня и так действует статья, предполагающая
ответственность за доведение банка до банкротства, а изменениями в закон о
Фонде гарантирования вкладов (ФГВ) последний получил возможность подавать в суд
на собственников (акционеров) банка для взыскания недостающих (после продажи
активов) сумм для выплат кредиторам банка. Однако доказать умышленность
действий и установить причастность к ним собственников (контролеров,
бенефициаров) проблемного банка гораздо сложнее, чем это сделать в отношении
менеджмента банка. Всегда будут оставаться лазейки в законодательстве (напр.,
через разбивание пакета существенного участия - до менее 10%), не говоря уже
(как показали дела против бывшей власти) о сложностях выявления и ареста
активов подозреваемых физлиц и юрлиц. Во
многом из-за коррупции в судах и правоохранительных органах громкие факты
привлечения к реальной ответственности за злоупотребления и мошенничество, как
на уровне менеджмента, так и владельцев банков, до последнего времени были
единичными.
o
С другой
стороны, в условиях кризиса определить грань между умышленными действиями,
приведшими к не платёжеспособности банка, и агрессивной (рискованной) банковской
политикой, непросто даже для самого НБУ, а для правоохранительных органов и
подавно. Более того, как показал 2014 г., нельзя исключать использование норм
об усилении ответственности собственников банков для политического
преследования и рейдерства. Показательным в этом контексте стал судебный
процесс (на 2,3 млрд. грн.) ФГВ против В. Новинского, собственника банка Форум,
который закончился оправданием Новинского. При этом нынешнее руководство
НБУ-ФГВ (Гонтарева, Писарук, Ворошулин) неоднократно заявляли, что решение о
ликвидации Форума (при экс-главе НБУ, Кубиве) было поспешным и политически
мотивированным. При усилении ответственности банкиров за финансовое состояние
банка было бы логично симметрично усилить ответственность чиновников и
руководства НБУ и ФГВ (речь идет о неоднократных фактах в СМИ о непрозрачном
рефинансировании в первой половине 2014 г., злоупотреблениях кураторов и
временных администраторов проблемных банков, назначаемых НБУ и ФГВ).
§
Наконец,
вызывают вопросы ряд размытых норм законопроекта, которые могут дать НБУ
инструмент для выборочного давления на банки. Напр., (1) возможность относить к
категории проблемных банки, у которых нет адекватной системы риск-менеджмента
(неясно , что является критерием адекватности); (2) относить к нерыночным
сделкам со связанными лицами (и соответственно аннулировать их) сделки по
продаже имущества, которое могло бы быть продано другому лицу по более высокой
стоимости (неясно, кто и как будет определять цену и другое лицо).
Принятие закона об усилении ответственности менеджмента и
собственников банков, скорее всего, требование МВФ, направленное на минимизацию
выплат из ФГВ вкладчикам ликвидируемым банкам. Несмотря на правильную
направленность закона, его реализация на практике будет упираться в
нереформированную и коррумпированную судебную систему, непрозрачность, низкий
уровень политической независимости НБУ, недостаточную эффективность работы
Фонда гарантирования вкладов по выведению проблемных банков с рынка.