В законе есть  позитивные положения. Например:

- Повысилась свобода в управлении финансами. Гос. и ком. учреждения образования получили возможность размещать собственные свободные средства в госбанках и на депозитах.

- Расширились возможности для учителей, которые смогут предложить новые формы и методы обучения и аккредитовать свои программы, а так же для родителей которые получают возможность принимать участие в разработке индивидуальных программ  развития или индивидуального учебного плана  для своих детей

- Учителя смогут сами выбирать  учреждение, где им проходить повышение квалификации, а так же получить годовой творческий отпуск;

- Появилась возможность для общественности свободно получать всю информацию о деятельности школы через сайты управлений образования или самих школ.

- Родители смогут проконтролировать использование средств, поступающих в учреждение образования, в т.ч. через новосоздаваемые наблюдательные (попечительские) советы.

Однако к принятому  закону есть много вопросов.  

- Несмотря на предлагаемый рост зарплат , закон закрепляет социальную деформацию в обществе, где труд педагога остается  менее оплачиваем, чем работа силовиков. 

o должностной оклад учителю самой низкой квалификационной категории предполагается поднять до уровня не менее 3-х минимальных зарплат (сейчас это 9 600 грн.) до 2023 года В то же время работникам прокуратуры уже в этом году был поднят оклад до 12 прожиточных минимумов, т.е. более 20 тыс. грн., а к концу года будет более 21 тыс.грн. Такая разница в оплате прямо показывает государственный приоритет в пользу силовиков, а не учителей, которые, кстати, учат и будущих прокуроров.  

- Законодательное повышение зарплат может  натолкнуться на недостаток бюджетных средств.  

o По оценкам Минфина, такое повышение зарплат учителям на ближайшие 5 лет потребует 160 млрд. грн. Таких средств бюджетная декларация до 2020 г. не предусматривает . Все расходы, учтенные Минфином на 2018-2020 гг. на реализацию проекта Новая школа, составляют всего 2,4 млрд. грн. В 2018 году КМУ поручено только внести соответствующие изменения в ЕТС, поэтому серьезное повышение зарплаты учителям пока остаются виртуальными. 

- Законом снижается уровень финансирования сферы образования (с 10% национального дохода до 7% от ВВП). 

o Хотя эта норма никогда не выполнялась, ее законодательное снижение, наверняка,  может усилить динамику общего падения финансирования. За последние 3 года, финансирование образования в реальном выражении (с учетом инфляции) снизилось вдвое, а его удельный вес в ВВП упал с 7% до 5,7% .

В бюджетной резолюции на 2018 год отмечается снижение потолка расходов на образование по общему фонду госбюджета на 1,6%. В целом, до 2020 г. расходы по данной статье планируется увеличить на всего на 12,8%, при прогнозной суммарной инфляции за 2018-2020 гг. - 19%.

- Закон стимулирует сокращение малокомплектных сети школ, но не гарантирует довоз учеников до опорных школ. 

o Закон дает возможность создавать образовательные округа, опорные школы, а также филиалы таких школ без статуса юр.лица. Такие филиалы предусмотрены, в основном , для малокомплектных школ, и могут быть легко  сокращены в случае «невыгодности» их содержания. 

По данным МОН  в Украине – почти 12 тыс. сельских школ, в 360 из них обучаются менее 25 детей. Если содержание одного школьника в Киеве госбюджету обходится в среднем в 10 тыс. грн. в год, то в малокомплектной сельской школе – 50 тыс.грн. . Начиная с 2014 года количество школ в Украине сократилось на 4% (с 17,6 тыс. до  16,9 тыс.) , а количество учителей на 3,5% (с 454 тыс. до 438 тыс. человек). На фоне сокращения школ  и учителей количество учеников увеличивается, т.е. школы уплотняются. С 2014 года увеличение на 2,4% (с 3,75 млн. до  3,84 млн. человек). Уменьшение количества школ продолжается. По данным СМИ, со ссылкой на МОН, в 2017/2018 у.г. в Украине будет 16 566 школ .

• Закон спускает на местные власти ответственность за доставку детей и учителей в школы.  Однако в реальной действительности проблема школьных автобусов до сих пор не решена. 

На закупку школьных автобусов в 2017 г. правительство обещало 200 млн. грн., по принципу 50/50 - гос/местный бюджет. Третий год по регионам идет вялый процесс доукомплектации автобусами и сопровождается постоянными ценовыми и политическими скандалами . 

- В  законе «консервируется» принятая в прошлом году норма закона о высшем образовании  об 

 «обеспечении стипендиями в порядке, установленном Кабинетом министров Украины».   

o По сути, это означает, продолжение уже оформившегося тренда на сокращение в ручном режиме числа студентов, получающих стипендии.  Если до 2017 г. стипендии получало порядка 60% студентов – бюджетников, то в этом учебном году их доля упала до 40-45%. При этом если Минфину удастся переубедить, МОН, КМУ и Президента в необходимости дальнейшего урезания получателей академических стипендий, то, в соответствии с планами МФУ, эта планка упадет до 25% с 1 января 2018 г. и до 15% в 2019 г.

o Две трети студентов (обучающиеся за счет бюджета) не смогут получать стипендию и вынуждены будут подрабатывать вместо учебы. Даже те, кто получают академическую стипендию, будут в непростой финансовой ситуации. Ведь минимальная академическая стипендия в университете 1100 грн., а в ПТУ – 830 грн., что ниже среднего показателя прожиточного минимума (1624 грн.). Без помощи родителей или подработки обучение даже на бюджете  невозможно.

Не высоки стимулы для отличников. Самую высокую стипендию получают призеры международных ученических олимпиад – 2500 грн/мес. а повышенная стипендия макс.1 600 грн./мес. По дефицитным специальностям макс. 2 036грн/мес. 

- Много вопросов вызывает норма Законна о языке обучения  .

o Проблемы в первую очередь могут коснуться детей из семей национальных меньшинств, поскольку они смогут обучаться на родном языке, только в начальной школе. 

o Учитывая социальную чувствительность этого вопроса для Украины наявность такой нормы в законе об образовании (при действующем законе об основах государственной языковой политики), выглядит достаточно спорно.

o На практике отсутствие возможности обучения на родном языке в средней и высшей школе может выступить дополнительным препятствием для продолжения обучения молодых людей на исторической родине.

- Главный акцент делается на централизации контроля качества и увеличении количества контролеров 

o Создается 2 контролирующих центральных органа  и есть вероятность, что увеличится количество контролёров. Новые органы примут на себя полномочия действующей сегодня Госинспекции учебных заведений, т.е. функции контролеров не поменяются. 

o В то же время инспекции в районных управлениях образования ликвидируются и за учредителем остается контроль только хоз.-финансовой деятельности. 

o Таким образом, специальные центральные органы будут контролировать качество,  учредитель целевое использование денег, а попечительские (опекунские) советы и общественные организации эти и другие вопросы. Возвращается практика хождения контролёров «друг за другом».

o Концепция централизации контроля не соответствует идее децентрализации Контроль за соблюдением стандартов качества образования ( которые разрабатываются на центральном уровне) передается с местного уровня на центральный (в Госслужбу качества образования). Это выглядит нелогичным и лишает местную власть механизмов следить за эффективной реализацией стандартов качества образования на местах. Кроме того, решение возникающих проблем (например, рассмотрение жалоб) тоже перенесется в  Киев. Это приведет к большим административным затратам и большей длительности решения вопросов. Решение проблем населения отдаляется от контролирующего органа.

- Оплата труда педагогов в школе оторвана от результатов их труда

o Финансовые стимулы для качественной работы учителей не предусмотрены. Все льготы для учителей не зависят от уровня знаний, которые получили ученики или студенты, т.е. от качества работы педагога.  

Предлагается обеспечить надбавки за категорию, выслугу, научную степень, подзагрузку, льготные на кредиты на жилье, 13 зарплата, помощь на оздоровление и пр. 

- Изменение в системе ВНО вызывают вопросы о доступности среднего образования. 

o Предлагается 3-х ступенчатая система ВНО: после 4-го класса, после 9- го класса и при окончании школы.

o Необходимость введения ВНО после 4-го класса  сомнительна, т.к. оно  проводится ради мониторинга, и его результаты носят рекомендательный характер. Но в то же время эта система носит обязательный характер, но финансируется за счет родителей. Это будет увеличивать бремя финансовых расходов на родителей учащихся.

o Цель проведения ВНО после 9-го класса в законе не определена и правовые последствия его  не прописаны. Может ли не сдавший ВНО ребенок получить полное среднее образование в старшей школе или ПТУ? На этот вопрос закон ответа не дает. Такие «провалы»  в законе могут на местах трактоваться «вольно» и в результате ребенок, не сдавший это ВНО, не попадет ни в ПТУ, ни в 10 класс.  А это граничит с нарушением Конституции (ст. 53 об обязательном полном среднем образовании).

o Закон вводит возможность обучения в ПТУ без получения полного среднего образования, что тоже противоречит Конституции (ст. 53 об обязательном полном среднем образовании).

- Введение12-летки увеличивает государственные затраты на среднее образование, не гарантируя более качественную подготовку молодежи для поиска рабочего места.  Удлинение школьного обучения на 1 год задерживает  выход на рынок труда профессионально подготовленной молодёжи. Это рискованная стратегия для страны с уменьшающимся населением, в том числе в трудоспособном возрасте. Стареющее население требует больших затрат на пенсионное обслуживание и сбалансированного Пенсионного фонда. Его наполнение зависит от того, насколько быстро может выйти на рынок труда обученная молодежь. 

Уже сегодня один работающий содержит  около 1 - го пенсионера, а демографическая ситуация ухудшается – смертность превышает рождаемость, население стареет.