- В прошлом году 6 октября Парламент принял этот Закон в первом чтении с условием доработки. Как сообщили СМИ, после доработки к нему было предложено 1600 поправок, большинство из которых учтены. В то же время, по состоянию на 5 июля т.г. финальная версия законопроекта ко второму чтению в свободном доступе отсутствует. Это при том, что ориентировочно законопроект планируют рассматривать в зале 11 июля. Время для анализа поправок практически не осталось.

- Не имея четкого понимания, как выглядит финальная версия законопроекта, депутаты рискуют в «слепую» решить/не решить судьбу 3,8 млн. учеников, 438 тыс. учителей, а так же 1,6 млн. семей, где есть школьники. 

o Более поздний выход профессионально подготовленной молодежи на рынок труда. Вместо 17 лет молодые люди смогут закончить школу в 18-19 лет.  Это в том случае, если они будут обучаться все 12 лет, включая 3 - х летнюю профильную среднюю школу академического и профессионального направления. 

o Какова ситуация на сегодня? По факту 2015/2016 учебного года 336 тыс. учеников окончили 9 классов и 229 тыс. 11 классов. Первые пошли учиться дальше в старшие классы, либо стали работать, либо поступили в ПТУ или колледжи (60,6 тыс.), а вторые стали потенциальными абитуриентами ВУЗов. Ежегодно поступают в ВУЗы III-IV уровня аккредитации более 200 тыс. человек (2016 год - 253,3 тыс.), заканчивают более 300 тыс. (2016 год – 318,9 тыс.). Таким образом, на рынок труда ежегодно будет выходить на 1-2 года позднее около 300 тыс. человек. Будущая пенсионная реформа с де-факто продлением пенсионного возраста до 63-65 лет может скорректировать эту проблему, но параллельно возникает другая.

o Рынок труда может получить увеличение «слишком молодой» и неквалифицированной рабочей силы, поскольку вводится дополнительное ВНО после 9 класса. Т.е., если 15-летки не захотят или не смогут сдать внешнее тестирование, для них усложнится  дорога в академический или проф. лицей. Теоретически они смогут туда попасть через год или пересдать ВНО (как будет – разработчики не уточняют). Если нет, тогда рынок получит «слишком молодую» и неквалифицированную рабочую силу, что характерно для слабо развитых стран. Работу этому контингенту найти крайне сложно.  

o Как результат, может увеличиться «молодежная безработица». В 2016 году показатель безработицы среди молодежи в возрасте 15-24 года составлял 23% и был вдвое больше, чем для группы 25- 29 лет (11,7%). По мнению экспертов, высокий уровень безработицы обусловлен тем, что значительная часть молодежи не имеет профессиональных навыков и опыта работы. 

o Такой сценарий очень реален, при обнищании населения, необходимости зарабатывать семье на жизнь, проблемами с ПТУ и дороговизной обучение в ВУЗах. Уже сейчас только 18% бывших девятиклассников желает получить среднее специальное образование, а обучение в ВУЗе в другом городе даже на бюджете составляет мене 2 тыс. грн., в месяц, что мало подъёмно даже для семьи со средним достатком. На стипендии надежд мало, т.к. КМУ внес изменения в стипендиальное обеспечение, которые предусматривают сокращение количества стипендиатов почти наполовину.  

- Дополнительные проблемы могут возникнуть и в младших классах – для них тоже вводится ВНО (после 4-го класса). 

o Планируется, что экзамены будут проходить в формате проверки уровня знаний детей и только в качестве выборочного мониторинга. Так из 400 тыс. школьников выберут 6 тыс. В эту выборку попадут ученики из разных школ, разных регионов и разной успеваемостью.

o Цель такого ВНО - возможность администрации школы и другим заинтересованным лицам  оценить качество преподавания и принять корректирующие меры. 

o Необходимость такой меры очень спорна. Ряд экспертов считают, что 10-летки не готовы к таким экспериментам психологически. Кроме этого по каким критериям будут отбирать детей, и какие последствия этой процедуры, как для системы образования, так и для малышей, пока ответа нет.

o Уже через 2 года по младшей школе потребуется дополнительное количество педагогов. Однако подготовка дополнительных кадров потребует времени и средств. Т.е. начинать их готовить надо уже сегодня, но ни денег, ни программ пока нет. 

o Будут проблемы при наборе преподавателей для профильного среднего образования (обучение основам рабочих профессий). Таких преподавателей и так крайне мало (на сегодня работают в ПТУ). Усложнение приема на работу (введение конкурса), зарплаты ниже, чем по экономике, риск не получить зарплату и быть уволенным, если в местном бюджете не будет денег, а также другие риски, не привлекут в школы высококачественных специалистов.

 

o В отечественных педагогических ВУЗах пока не готовят учителей – универсалов, которые могли бы преподавать и физику, и химию, и биологию, и географию одновременно. 

o Не утихают споры относительно преподавания т.н. «соединенных/интегрированных» предметов. Одна из «горячих» тем -  кто будет читать предмет «Литература» соединенный из предметов «украинская литература» и «зарубежная литература», и какой удельный вес этих предметов будет в программе 50/50 или 70/30 и пр. 

o Сегодня во многих пединститутах готовят учителей с двойной специализацией (физика и химия, украинский язык и зарубежная литература), но этого не достаточно. Как правило, у работающего педагога  доминируют базовые знания по одному из смежным предметов. 

o Многие эксперты считают, что на практике еще долго будут оставаться 2 учителя по своим «узким» предметам, но с меньшими часами и зарплатой. Это подтверждает заявление МОН,  что надо повысить квалификацию 20 тыс. педагогов, которые возьмут первые классы в 2018-2019 гг, т.е. уже через 2 месяца, но денег на это пока нет и времени  тоже. 

o В госбюджете на 2017г. на образование предусмотрено 85,1 млрд. грн., из них образовательная субвенция – 52,5 млрд грн.  Последние изменения, предложенные КМУ на 2017 год, добавляют еще 50,4 млн. грн. (в основном на высшее образование). В то же время , в бюджетной резолюции на 2018 год отмечается снижение потолка расходов на образование по общему фонду госбюджета на 1,6%. В целом, до 2020 г. расходы по данной статье планируется увеличить на всего на 12,8%. (с 75,8 млрд. грн. до 85,6 млрд. грн.), что даже при заложенном уровне инфляции в 5-7%, выглядит очень скромно (при том, что суммарно инфляция за 2018-2020 гг. составит 19%). 

o Министр образования заявила, что только на реализацию нового Закона «Про образование», потребуется 87 млрд. грн., со сроком освоения 12 лет и наибольшими затратами в 2029-2030 гг. Одновременно в МОН уточнили, что на реализацию концепции «Новая Украинская школа» необходимо 3,47 млрд. грн. ( объём финансирования в 2017 г. 1,2 млн. грн., в 2018 г – 886,6 млн. грн., в 2019 г. – 954,1 млн. грн., в 2020 г. – 1,636 млрд. грн.).

o Исходя из всех заявлений МОН следует, что в ходе реформы  надо потратить за 4 года (2017-2020гг. ) 3,47 млрд. грн., т.е. 4% от всей  необходимой суммы, а за оставшиеся 8 лет – 83,5 млрд. грн. 

o Озвученные цифры, как минимум, удивляют. В 2018 году планируется за 886,6 млн грн.  обеспечить расходы на пересмотр  части учебных программ, переоборудование школ, повышение зарплат 483 тыс. учителей (до 4-х минимальных зарплат) и пр. Если исходить из суммы 3 200 грн., то только на повышение зарплат учителям потребуется дополнительных   40 млрд. грн.

o За последние 2 года на местные бюджеты отдали финансирование спортивных школ,  внешкольного образования, льготы для школьников (питание 1-4 классов). В 2016  году была попытка передать и ПТУ, что привело к коллапсу системы профтехобразования. В 2017 году на местные бюджеты с центрального уровня «сброшены» выплаты зарплат не педагогическому персоналу. 

o Как достижение отмечается новелла закона о том, что учредитель (местная власть) не может вмешиваться в образовательную и хозяйственную деятельность учреждения образования (часть 3 ст. 25). 

o В то же время новым законом в полномочия местной власти вменяется обязанность  обеспечения качества образования, его  доступности (в т.ч. территориального), развитие сети ПТУ, учреждений внешкольного образования, специального, последипломного, образования для лиц со специфическими потребностями, инклюзивного и пр. Т.е. обязанность оплачивать  расходы предусматривается, а в части проверки, как деньги используются - возможности ограничиваются. 

o С одной стороны разработчики декларируют снижение бюрократического вмешательства, убрав контроль с местного уровня, и в то же время увеличивают его с центрального.

o Предлагается путаная система контроля учреждений образования. Из закона следует, что делается попытка создать 2 контролирующих центральных органа  и увеличить количество контролёров. Новые органы примут на себя полномочия действующей сегодня Госинспекции учебных заведений, т.е. функции контролеров не поменяются. Для одного из новых органов – ЦОВВ по обеспечению качества образования – предусматривается создание территориальных органов. (Сегодня вся Госинспекция учебных состоит из 40 человек штата  и не имеет  территориальных органов) По экспертным оценкам, чтобы обеспечить работу новых территориальных органов такого ЦОВВ потребуется не менее 1500 человек (исходя из количества поднадзорных объектов более 65 тыс. ). Централизация контроля и рост количества контролеров не означает улучшение качества, но грозит усилением регуляторной нагрузки и дополнительным затратами госбюджета.

o Предлагается запутанная система аккредитации разными организациями. Их несколько видов и связки в Законе между ними нет. Определено, что (1) аккредитацию квалификационных центров проводит Национальное агентство квалификаций; (2) аккредитацию образовательных программ соответствующего уровня – орган по обеспечению качества образования; (3) институциональную аккредитацию учреждений образования - Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования; (4) общественную аккредитацию учреждений образования – субъекты общественного контроля (надзора). Последний вид - добровольный, но учитывается при проведении госконтроля (а значит, может стать добровольно-принудительной).

o Такая сложная конструкция контроля, управления и оценки качества, как правило, несет коррупционные риски. К примеру, эффективность предлагаемой «общественной аккредитации» учебных заведений профессиональными общественными объединениями выглядит сомнительно, т.к. законопроект не определяет критерии выбора таких общественных организаций и процедуры предоставления им полномочий проводить аккредитацию учебных заведений. 

o На практике равенства не будет. При имеющемся налогообложении, «стоимость» одного школьника в приватной школе буде дороже, чем в муниципальной. Т.е. приватная школа по цене не может конкурировать с муниципальной. Не уравняв систему налогообложения частных и муниципальных школ, уравнять их в правах и сблизить уровень цен невозможно.

o Предложено передавать частному учебному заведению целевые средства из государственного или местного бюджетов на обучение детей. В такой конфигурации всегда будет «соблазн» создать частную школу и оплатить ей по более высокой цене услугу из госбюджета. Но в таком случае объём закупаемых услуг может сократиться и не все дети смогут ее получить. Или же распределение «качественных» услуг частной школы будет выборочным. А проконтролировать «выборочность» из центра будет очень сложно. 

o Планируется создавать образовательные округа, опорные школы, а также филиалы таких школ без статуса юрлица. Последние предусмотрены в основном для малокомплектных школ. На бумаге такие филиалы (начальные школы) могут объединять классы по возрасту, иметь одного учителя, применять разные формы обучения (неформальное, информальное и пр.),  т.е. все то, что,  по мнению МОН, не дает качественного образования детям. Но на бумаге цель – все для удобства учеников.

o В реальной жизни ситуация другая. Идет планомерное закрытие малокомплектных школ, поскольку содержать их «не выгодно» , и дети вынуждены добираться по 5-10 км до  объединённых школ, а учителя увольняться. На закупку школьных автобусов правительство обещает 200 млн. грн., по принципу 50/50 - гос/местный бюджет. По регионам процесс идет вяло и сопровождается постоянными ценовыми и политическими скандалами . 

o По данным МОН, сейчас в стране уже работают 178 объединённых (опорных) школ и 511 их филиалов. Видна явная неравномерность создания опорных школ по регионам. Львовская область (24 опорные школы), Киевская и Кировоградская области (по 23). Винницкая, Николаевская и Одесская области — в каждой из них по две.  В Закарпатской области — не создано ни одной. 

o Сегодня зарплата в сфере образования (за 5 мес. 2017 г) составляет 5 401 грн./мес. (79% от средней по экономике). Оклад учителя без категории составляет около 3 400 грн. 

Закон обещает повысить зарплаты учителям в 4 раза от минимальной, но в то же время оставляет привязку зарплат к тарифной сетке и правилам начисления надбавок бюджетникам (исходя из 1 -го тарифного разряда - 1 600 грн. на 2017 год.). Если расчет по 4-х кратному повышению будет сделан от 1 -го тарифного разряда все повышение может вылиться в увеличение зарплат до 6-7 тыс. грн. Такой сценарий наиболее реальный т.к. на повышение зарплат в 4 раза от минимальной зарплаты в 3 200 грн. не хватит средств. По оценкам Минфина, такое повышение зарплат учителям на ближайшие 5 лет потребует 160 млрд. грн.: таких средств бюджетная декларация до 2020 г. не предусматривает . Все расходы, учтенные Минфином на 2018-2020 гг. на реализацию проекта Новая школа, составляют всего 2,4 млрд. грн.  Таким образом , даже реализация «щадящего сценария» повышения зарплат учителям, которая потянет на дополнительные 5,7 млрд. грн. в год,, в реальности может быть реализована только через увольнения учителей.

o PISA уже давно установила, что наиболее успешные образовательные системы платят своим учителям больше. Даже Министр образования и науки признала, одного повышения зарплаты недостаточно. Ее надо привязать к качеству преподавания. 

o В законопроекте связь зарплата-качество крайне слабая. Предлагаемые надбавки и доплаты стимулируют скорее не качество преподавания, а рост  карьеры и  стажа. 

o Повышение идет за стаж – каждый последующий разряд при продвижении по службе будет увеличивать оклад на 10%.  

o Предложено доплачивать за выслугу лет (с 3 лет - 10%, с 10 лет - 20%, с 25 лет - 30%).

o Только одна надбавка связана с квалификацией. Так, к окладу в случае прохождения сертификации предусмотрена надбавка в размере 20% оклада на срок действия сертификации (5 лет). Но следует отметить, что это процесс добровольный.